Por ahora ya he comprobado dos aspectos negativos. Uno es en el apartado ergonómico, donde el material plástico que hay en la base del barrilete provoca una sensación desagradable cuando lo rozamos con la punta de los dedos al agarrar el "grip" (la empuñadura, vamos). He tenido seis cámaras bridge y es la primera vez que me noto incómodo al cogerla.
Otra cosa a mejorar es la ráfaga con RAW, que sigue ausente en las Canon, ya que mantiene una cadencia raquítica de un disparo por segundo. Por lo tanto si queremos tomar imágenes de acción hay que limitarse al JPEG. Un problema menor para aquellos que sólo usan este formato.
Disparos con ráfaga
Canon SX60 ISO 500 V: 1/800 F: 5,6
No obstante el enfoque de aves en vuelo es claramente mejor que la Nikon P900. Incluso juraría que se ha mejorado con respecto a la SX50; por lo menos el enfoque de seguimiento me pareció más efectivo. Pero quizá se deba a que simplemente he mejorado mi técnica desde entonces, no lo sé...
Del resto pues lo ya conocido. Después de haber hecho miles de fotos con la SX50 ha sido como volver a casa. Todo es bueno, sobre todo la calidad de imagen, que permite el mayor recorte de la categoría (de las cámaras que conozco). Con isos muy bajos podremos recortar las fotos casi como si fuese una reflex de gama baja. Bien el tema del ruido, aunque en este aspecto pierde contra la Nikon P900, una máquina mucho más moderna que permite usar sensibilidades altísimas.
No entiendo de fotografía así que no puedo opinar de aspectos técnicos tales como aberraciones cromáticas, efecto barrilete o distorsiones de imagen. Lo que sí sé es que Canon ha tocado el cielo con la serie SX que, desde mi humilde punto de vista, siguen siendo la referencia del sector. Aunque para usos más específicos pueden ser mejores otras opciones.
Canon SX60 ISO 200 V: 1/160 F: 6,5
Bueno, ya habrá tiempo para "conocernos mejor". Seguimos..
La sorpresa de la jornada ha sido la observación de un Correlimos tridáctilo (Calidris alba) en la playa de San Valentín, Fene.
Aunque se trata de una limícola muy común en las playas de la comarca, resulta una rareza absoluta encontrarla en esta pequeña playa artificial, situada en el interior de una ría tan cerrada como la de Ferrol. De hecho es mi primera observación de la especie aquí.
Correlimos tridáctilo (Calidris alba)
Bueno, y ahora todos al loro. La próxima semana es muy probable que aparezcan por fin esas aves que elevan el caché ornitológico de la ría (Colimbos, más Zampullines cuellinegros, Serretas, etc). A ver si esta primera entrada de frío produce efectos...
Déixate de modestias Xabi, que se nota que sabes do que falas con estes cacharros ; ) Outro capítulo interesante sobre cámaras en Bichos. E van...
ResponderEliminarNon é modestia home. Debo limitarme a dar as miñas impresións como usuario naturalista destas cámaras. Nin podo, nin sei, nin debo ir máis alá. Para iso estarían en todo caso os fotógrafos que habitualmente seguen Bichos (e aos que agradezo sempre os seus consellos e ensinanzas a este aprendiz)
EliminarA min xa me da vergoña pensar en retomar o meu blogue, coas miñas fotos con cámara dixital compacta...
ResponderEliminarUnhas fotos moi boas Xabi.
Unha aperta
Grazas... non é para tanto, Inés, de verdade... Han vir fotos mellores, espero.
EliminarOlá Xabier
ResponderEliminarDuas perguntas. Todas as fotos são com o zoom no máximo? E a quanto equivale em milímetros esse mesmo zoom?
Ficaram muito boas as fotografias...
Saludos
Olá Inocêncio.
EliminarAs fotos desta entrada estám tiradas todas coa focal máxima (247 mm que equivalem a 1365 mm) excepto as da gaivota voando, que fórom disparadas com 108 mm - que seriam aprox. uns 600 mm-.
Graças.
Hola. Excelente blog que sigo. Una pregunta por favor, yo tengo una P-610 y estoy tentado a venderla para comprar una sx60. Me valdrá la pena cambiar o no. Mi afición es la dotó de la naturaleza. También suelo fotografiar pájaros. La nikon es como si no me convenciese de definición. Al mínimo zoom pixela. Gracias. Un saludo
ResponderEliminarHola Jose Luis:
EliminarEfectivamente las Nikon apenas permiten aumentar (recortar) la imagen sin que aparezca ese efecto tan feo "de acuarela", como definía un colega. Como he dicho yo no entiendo de fotografía pero desde mi experiencia como usuario me da la sensación de que los sensores o los procesadores de Nikon hacen "trampa" para conseguir tanta focal. Me explico...
En las Canon o Fuji dispones de un zoom óptico determinado de 65x, por ejemplo, ampliable a 130x si usas zoom digital. Pero si quieres disparar en RAW (archivo sin comprimir) pierdes la opción del digital y sólo puedes utilizar el zoom óptico.
Pero resulta que la mayoría de las bridge modernas de gama alta ofrecen RAW excepto Nikon, y eso que es una marca puntera, si no la mejor. Siempre me ha parecido algo muy raro que la serie P no traiga esta opción y cuandro comprobé personalmente con la P900 ese problema que comentas llegué a la conclusion de que quizá Nikon este vendiendo zoom digital como si fuese óptico, pues no encuentro otra explicación lógica. Y por ese motivo no vienen con RAW, porque (es una conjetura, ojo) eso implicaría perder esos 83x que dicen que tiene en óptico la P900.
Igual estoy un poco flipado pero es que resulta muy sospechoso que una marca como Nikon sean los únicos en no ofrecer RAW de todo el mercado...
Perdón por el rollo. Con respecto a lo del cam io pues harías un buen cambio, sin duda alguna. Las SX son lo mejor en bridge para uso general. Si te quieres centrar en aves en vuelo o pájaros forestales la Fuji HS 50 va de cine, gracias a su rapidez/precisión de enfoque y su zoom manual (trae RAW) también. La Nikon P900 es buena opción si vas andar mucho en rías y espacios abiertos. Pero las Canon SX, tanto la 50 como la 60 son las mejores desde mi humilde punto de vista. Sobre todo su macro es acojonante y en paisajes están a años luz de las Nikon (por lo menos de mi P900).
Un saludo.
Muchisimas gracias por tu opinion. He leido un poco mas sobre esto y efectivamente la Fuji la mantienen como la mas rapida. Tiene menos zoom pero un sensor de 1/2 , mas grande que la Canon. Aun asi recomiendas la Canon, me llama la atencion. Bueno por ahora no he vendido todavia mi Nikon P 610, asi que toca esperar. Hay mucha diferencia entre un 65x y un 40x en la practica? Es que la Fuji me tienta....y mucho....Un cordial saludo
EliminarMuchas gracias. Sigo esperando vender mi nikon p 610
EliminarMuchisimas gracias por tus consejos, la Fuji me tienta muchisimo, prefieres la Canon a pesar de que la Fuji es mas rapida y tiene un sensor mas grande, me llama la atencion tu eleccion, podrias decirme algo mas sobre esto? Muchas gracias, un abrazo
EliminarComo estou a informar, tiven un problema coa notificación dos comentarios e acabo de ver un montón deles que non lera nin contestara. Pídovos a todos mil perdóns.
EliminarSobe a túa pregunta:
1- iso de 65x ou 40x é mentira. Fan o cálculo dividindo a focal máxima entre a mínima, así que aquelas máquinas que teñen un gran angular (para tomar paisaxes) máis potente suman máis "aumentos", pero iso non son aumentos reais sobre a visión humana, ollo con isto. Reales poden andar por 25 ou 35 no mellor dos casos, que xa é dabondo. Ti mira a distancia focal equivalente en 35 mm; iso é o importante. A Fuji HS50 ten 1000 mm e a Canon SX60 1365 mm.2- Esta diferencia como vés non é tanta, pero a Canon permite "recurtar" máis, co cual gañas capacidade de "aumento" na pantalla, que é do que se trata.
3- O tamaño lixeirísimamente maior do sensor da Fuji afecta, creo, de maneira igualmente lixeira.
4- En enfoque de aves en vó ou macro (insectos) si que a Fuji é moi superior xa non á Canon, senón a calquera outra bridge que teña probado.
Se tes máis dúbidas contestareite encantado. Agora ando a toda leche contestando correos antiguos e non pod pararme moito.
Graciñas por comentar e perdón polo despiste!
Excelente post Xabi, moi interesante. A miña cámara Canon SX50HS faleceu, e conseguín unha Panasonic Lumix DMC FZ70 a bo prezo. Por certo, unha boa cámara, aínda que moi lenta: desde que acendo ata que logra tirar a primeira foto pasa un tempo demasiado dilatado; de feito xa perdín de fotografar algún paxaro por este motivo. Polo demais vai aparentemente ben, a ver se me vou afacendo a ela.
ResponderEliminarUnha aperta crack, e, por certo, como vai a escritura do que ti xa sabes? ;)
Damián
Si, já me comentaras o do "falecemento". Das Panasonic pois só conheço o que lim e vim. Tamém tem RAW, suponho. Seguro que te afás aginha.
EliminarUm abraço
Buenas compañero..Soy Edu d Mallorca. Yo tengo la sx50 y le estoy cogiendo la medida, pero te quería preguntar...
ResponderEliminarCon la sx50 ovla sx60, para fotos de aves tu utilizabas algun programa en especial? El P, el Auto, o los C1 y C2...En el caso de k fueran estos últimos...Que valores utilizabas?? Yo quisiera programar el C1 para aves posadas, etc, y el C2 para aves en vuelo...Muchas gracias de antemano..Un saludo
Pues no, Edu. Yo disparo siempre en modo completamente manual, escogiendo los parámetros de sensibilidad (ISO), diafragma (F) o velocidad (V) en función del tipo de foto y de las condiciones de luz. Para aves en vuelo es imprescindible seleccionar una velocidad lo más alta posible, entre 1/500 seg a 1/2000 seg. De otra manera no será posible "congelar" la imagen, que saldrá movida. Y para que puedas disponer de una velocidad así necesitas bastante luz o la foto saldrá muy oscura. Aquí en Ferrol eso es complicado en las horas de la mañana, así que te ves obligado a subir el ISO hasta 400 o 800. En Mallorca seguramente será más fácil.
EliminarSi no te quieres complicar con el modo manual tienes en el selector el "Modo deportes". Es un modo automático en el que la cámara escoge la velocidad más rápida posible en función de la luz disponible. Para aves en vuelo es una buena opción. Si además pones el disparo en modo "ráfaga" es más probable que alguna de las imágenes quede bien. Espero haberte aclarado algo. Si no ha sido así aquí estamos para contestar a lo que buenamente se pueda sobre cámaras bridge.
Un saludo.
Muchas gracias compañero. Lo haré así entonces....A ver como van esas fotos...Un saludo
ResponderEliminar