mércores, 8 de xaneiro de 2020

El mascoterismo y la desaparición de las aves en nuestras playas.

    "A mediados de Agosto las larguísimas playas de Barrañán, Carnota, Louro, Corrubedo, A Lanzada Panxón, etc bullen en un hervor de gaivotas craras (Larus argentatus) y sombrías (Larus fuscus), parte de ellas procedentes de nuestros propios ecosistemas, una vez perpetuadas las especies, pero en su mayoría de remite europeo" (José Curt Martínez,  "A volar, rapaces!", 1985)

  Han pasado ya 35 años desde que empecé a tomar notas en mis cuadernos de campo. En ese tiempo he visto muchos cambios en nuestro medio natural y uno de los más dramáticos ha sido la desaparición de aves en nuestras playas, que antes alojaban miles de aves acuáticas en los pasos migratorios y durante la invernada. Básicamente gaviotas de diferentes especies, pero también limícolas o paseriformes como el hermoso escribano nival.


      Estas fantásticas imágenes de Antonio Gutiérrez definen a la perfección aquellos tiempos en que las playas todavía eran de las aves. Enormes bandos de miles de gaviotas descansando tranquilamente en una playa, donde recuperan energías para continuar la migración. Con los temporales de invierno eran muchas también las que buscaban refugio en nuestros arenales.


  Como he dicho también había muchas limícolas, que podían formar bandos de cientos de ejemplares tanto en migración como en invernada. En la playa se concentraban para descansar durante la pleamar o para pasar la noche. Así lo anotaba en mi cuaderno allá por Diciembre de 1993:


  Fueron muchas las horas pasadas en la playa de A Frouxeira (Valdoviño). Muchas las vivencias y observaciones en unos tiempos en que la playa se llenaba de gente sólo durante los meses de verano, recuperando su tranquilidad el resto del año. Entonces aquellos extensos arenales pertenecían a las aves, a los pescadores de lubina y a los cuatro naturalistas que andábamos entonces por allí.

 Correlimos tridáctilos (Calidris alba) descansando al amanecer

 Chorlitos grises (Pluvialis squatarola)

 Sin embargo hoy las playas permanecen vacías y silenciosas, con algunos pequeños bandos de gaviotas o limícolas que escapan en cuanto aparece el primer mascotero con sus perros sueltos (porque para eso los llevan a la playa evidentemente).

 Correlimos tridáctilos alimentándose en la playa

  De hecho las pocas limícolas que nos quedan se han visto obligadas a cambiar sus hábitos. Ahora los islotes litorales próximos o las rocas presentes en las lagunas son sus refugios la mayor parte del día, acudiendo a la playa sólo para alimentarse cuando no hay gente.

Chorlitos grises refugiados en un islote marino

Correlimos tridáctilos refugiados en las rocas de la laguna

    El lector puede pensar que los perros no molestan más que los turistas, pero no es cierto. Una persona adulta puede asustar las aves, un niño pequeño puede perseguirlas para jugar, pero no tienen ni la velocidad ni la resistencia de un perro mediano o grande. Por eso las aves levantan vuelo pero vuelven a posar cerca. Pero he visto algunos perros que corrían de un extremo a otro de la playa de Valdoviño (3 Km) persiguiendo las aves con una insistencia propia de un perro de caza mientras el hijoputa de su dueño seguía caminando sin hacer caso. Por supuesto, ay! del ave que logren coger.


  Además está el "efecto llamada". Durante los meses fríos la presencia humana en las playas ha sido siempre mínima pero desde que se puso de moda pasear los perros el número de personas se ha disparado exponencialmente. Si paramos en cualquier aparcamiento veremos que la mayoría de las personas que bajan a la playa en invierno lo hacen para  que sus perros "corran libremente, accediendo a otros animales y/o personas", algo que está prohibido por ley.


   Al principio creía que este descenso en el número de gaviotas era debido al sellado del vertedero de Ferrol. Luego pensé en el cambio de costumbres de las patiamarillas y su colonización del medio urbano. Pero ello no explicaría el declive de otras especies. Poco a poco fui contrastando opiniones de otros colegas, que me confirmaban que estaba ocurriendo lo mismo en todas las playas: Esmelle, Pantín, Cariño, Foz,...  Las aves están desapareciendo desde hace 15-20 años y hay un elemento común a todas las playas. Todas ellas se han convertido en auténticas playas caninas los 365 días del año, incluso aquellas que forman parte de espacios llamados "protegidos".

  Me despido con algo que me ha preocupado. He leído el censo que tres reconocidos ornitólogos han llevado a cabo para la Xunta en Enero de 2019. Consultando la lista de incidencias en las playas se repite una y otra vez la frase generalista "molestias por actividades de lecer (ocio)". He visto matizaciones sobre kite buggy, surfistas, presencia humana, pescadores de caña, una embarcación,... pero NI UNA SOLA ALUSIÓN A LOS PERROS SUELTOS, cuando hoy por hoy es incuestionablemente la mayor molestia que hay en estas playas que han censado. No son sólo "molestias por actividades de lecer".
       Yo me pregunto qué motivo pueden tener varios ornitólogos para ocultar o disimular ese problema tan grave a la Consellería de Medio Ambiente.

33 comentarios:

  1. Totalmente de acuerdo Xabi. Y si tuviera humor, hasta tendría datos de cómo fueron disminuyendo los bandos de gaviotas en el tiempo. Visité las cuatro playas de Ferrol diariamente durante cuatro o cinco años.
    Sólo una matización. En los censos de la SGHN Ferrol, sí se registran las molestias, en caso de producirse.
    Paco Girón

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Certo, Paco, pero a SGHN é co-asimante do manifesto que defendía as praias caninas: "Praia canina si, pero non na Calzoa,". Cómo se pode afirmar que "praia canina SI"?

      Eliminar
  2. Non podo falar pola SGHN pois son socio de base, nada máis.
    Imaxino que a razón sería simplemente salvar A Calzoa, aínda a costa de sacrificar outros sitios con menor valor ambiental.
    Lembro hai anos, cando se barallaba facer canina unha praia en Ferrol (Ponzos ou Sta. Comba), non o veías mal se con iso se salvaba Frouxeira, e eu dicíache que nin de coña, que ningunha, que se tal as do interior da ría.
    Pasados un par de anos, ou menos, dábache a razón, e firmaría incluso dous. Agora, se me "apretas", case pediría que salvaran unha das seis grandes de Ferrolterra dos cans.
    Pero xa non chega, fíxate que agora non piden unha praia, ¿para qué se teñen todas?
    Gañaron, a foderse...
    Penso que hai un ano que non piso area. Imaxína.
    Paco Girón

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ao principio eu tamén barallei a teoría de curtar a man para salvar o brazo, pero logo deime conta de varias cousas. Por qué temos que aceptar o suposto "dereito dos cans a desfrutar da Natureza"? O can é un animal de traballo ou no seu caso de compañía, pero cun instinto natural que fai que a súa presenza correndo libre sexa incompatible coas aves. E non coñezo case ningunha praia que non teña valor como espazo natural. Todas elas albergan comunidades de aves migrantes, en paso ou invernada, paseriformes litorais, hérpetos nos sistemas dunares... Se acaso a de Caranza, pero eles queren "unha de verdade" e esas teñen todas intereses para as aves.
      Por outra banda estou FARTO da ditadura canina. Todas as normas e lexislación que lin están orientadas de maneira moi sensata a que algo privado (o can) non invada o público (resto de persoas e espazos naturais). Sem embargo a idea do mascoterismo é precisamente a contraria: o can é unha persoa non humana e por tanto ten os mesmos dereitos que os humanos. Asumir que teñen "dereito" a privatizar unha praia é darlles a razón na súa filosofía. E digo "privatizar" porque xa sabes que donde se xuntan non se pode facer nada máis (xa non digamos se levan cans potencialmente perigosos).

      Por estes motivos aquela campaña "Praia canina si, non na Calzoa" pareceume un erro estratéxico e co tempo nos daremos conta. Xa estamos vendo ata ónde chegan as súas reclamacións, no ámbito tributario, en asuntos legais ou de acceso a instalacións e transporte públicos.


      Eliminar
  3. Respostas
    1. Me alegro de que te haya gustado. Gracias por comentar y muchas gracias por compartirlo, Fernando.

      Eliminar
  4. Fai-me graça o de "praias caninas". Todas as praias galegas, de facto, o som.
    O cam, em si mesmo, é umha criatura que pode ser mui positiva nos trabalhos gandeiros ou como animal de companhia, mas a dia de hoje vem a substituír a figura do neno ou nena, e o dito de "um membro mais da família" é levado a dia de hoje até um extremo quase frenopático.
    Os perjudicados? Os espaços públicos urbanos -a dia de hoje inutilizáveis para facer picnic ou estombalhar-se num dia de sol- e, especialmente os espaços naturais, cada vez menos naturais. Atrás ficam as expresons "as aves descansam na praia", ou "em todo o dia nom vim cam algum"...
    O tempora, o mores.
    Saúde,
    Damián

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O dos parques urbáns penso-o muito. Por culpa da peste están inutilizáveis para deitar-se ou para que os nenos xoguen, pois som autênticas letrinas e moitas vezes invadidas por cans perigosos (qué demo é esse eufemismo de "potencialmente"...)
      A última frase nom a entendim. Lembra que nom todos fomos à uiversidade.

      Eliminar
  5. Perdón pero los hábitos de conducta y alimentación de las aves están cambiando y en el mar cada vez hay menos deberíais de dar una vuelta por los vertederos y veréis a todo tipo de aves.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Certo, Rubén. Como teño explicado a perda da nosa biodiversidade obedece a muitas causas, das que temos falado moitas veces: eucaliptización masiva dos noses montes e veigas, urbanización ou construción de polígonos industriais en áreas de grande valor ecolóxico, artes de pesca non selectiva que están a acabar con especies mariñas nidificantes, cambio da agricultura tradicional por unha máis intensiva cargada de herbicidas e insecticidas, invasión de especies invasoras predadoras especialmente nos medios fluviais e lacustres, caza furtiva nalgún caso,etc. Pero a peste canina é sen dúbidas a causa principal de que as aves que antes sedimentaban nas prais non o fagan desde hai 15-20 anos.

      Fíxate que si hai bandos moi grandes de gaivotas que repousan no mar ou nos tellados das isnstalacións portuarias, onde son difíciles de censar pero están a salvo das molestias humanas. Pero nas praias o seu número é un 10% do que era décadas atrás. E as especies limícolas que faltan delas seguen presentes nas rías como a veciña ortigueira, onde seguen a invernar por centos, na tranquilidade dos seus intermareais. E logo hai tamén especies moi tímidas, como a escribenta das neves, que non toleran moi ben as molestias humanas e tamén se foron rarificando nas praias aínda que seguen a verse regularmente en serras próximas como A Capelada, un lugra onde, mira que casualidade, non soportan molestias por paseantes con cans. Non che parecen demasiadas "casualidades"?

      Graciñas por comentar, Rubén.

      Eliminar
  6. O tempora, o mores é um latinajo que vem dizer "Oh tempos, oh costumes", para evocar costumes antigas que botamos em falta no presente...

    ResponderEliminar
  7. vexo que solo pos os comentarios que gustan ,os que non che gustan non os pos .hai que saber aceptar as criticas veñan onde veñan

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Por qué afirmas iso, Rubén? Acusar sen provas está moi feo. Os únicos comentarios que non publico son os anónimos ou os que me faltan ao respecto (teño un anónimo bloqueado precisamente dos que lles gostou o post). Se non comenta ninguén criticando o post non é culpa miña. É a segunda vez que me acusan de bloquear os comentarios "que non me gostan" e me empeza a cansar. Isto é un blogue serio.

      Eliminar
    2. Afirmó e reafirmó porque mandeiche eu un dun amiga facendo identificarme eu e non o puseches

      Eliminar
    3. Non sei o que quixeches facer pero eunon teño nada que ver. De vez en cando algún seguidor ten problemas para subir un comentario pero é por culpa de blogger ou ben porque non souberon identificar o "captcha" ese para ver que non és un robot. Pero eu non bloqueei ningún comentario neste post excepto un anónimo que precisamente era favorable.
      De feito e como podes ver xa hai dous comentarios críticos: o teu primeiro e o de "Pablo". Así que se segues por esa liña de acusación si que te vou bloquear.

      Eliminar
  8. Buenas tardes Xabier,

    No dudo de lo interesante de tu trabajo de campo, pero creo que quedarse con solo la observación como herramienta de análisis no es suficiente para las conclusiones sacadas.

    En numerosos artículos sobre la alteración que están sufriendo las aves en los movimientos migratorios se concluyen cómo culpables múltiples motivos, como por ejemplo, que los lugares desde (o hacia) donde vuelan han sido modificados por el ser humano (construcciones, talas, presas, vertederos, etc); el calentamiento global que altera la temperatura ambiente y de las aguas, algo que las desconcierta; la modificación de la vegetación en el litoral lo que deja a las aves sin su alimento típico...

    Como dato, entro otros muchos, en 2017 en Madrid hubo literalmente una “plaga” de gaviotas. El motivo? Las toneladas de residuos acumulados en uno de los vertederos de la ciudad. Imposible ver esas gaviotas en costa, estaban totalmente perdidas en medio de una ciudad.

    Honestamente, la diana es demasiado grande como para apuntar solo a la parte de “perros en las playas”, la falta de una reflexión mayor es precisamente lo que creo que está llevando a no ver que el problema del clima es causa de muchos de los males que observamos.

    (Reenvío el comentario porque imagino que lo recibiste como anónimo y por eso no fue publicado).

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Hola, Vanesa.

      Para empezar te aseguro que tu comentario no estaba bloqueado sino que no has llegado a subirlo, imagino que por algún fallo durante el envío o por problemas de la plataforma blogger (bastante frecuentes, por desgracia).
      Con respecto a lo otro, pues me faltarían datos para completar series sistemáticas y tengo muchos datos sin cuantificar en los cuadernos de campo pero supongo que, con tiempo, podría hacer algún excel o presentar alguna estadística comparativa. Pero ¿de qué serviría?. El estudio científico es necesario cuando hay un umbral de incertidumbre, pero sobra cuando hay evidencia. Si, pongamos un ejemplo, yo te digo que en Ferrol llueve menos en verano que en invierno no necesito leer informes climatológicos ni consultar los datos de la estación meteorológica de Ferrol para saber que tengo razón. Serías tú la que tendría que buscar esos estudios y esos datos para contradecir mi hipótesis a partir de mi experiencia como nativo de la zona con 49 años de "experiencia de campo". Si además todos los ferrolanos te dijesen lo mismo esos estudios serían menos necesarios aún.

      En nuestras playas todos los observadores coincidimos en el mismo diagnóstico: desde que empezó la fiebre de pasear los perros el número de aves y de especies ha bajado drásticamente en todas las playas. Esto es una EVIDENCIA. A partir de ahí podemos elucubrar sobre el cambio climático o lo que quieras pero hay otra evidencia. Las mismas especies que están desapareciendo de las playas mantienen casi las mismas poblaciones en aquellos espacios donde no existe la presencia de perros, tales como áreas de montaña, intermareales de las rías o incluso mar abierto, donde siguen manteniendo balsas muy numerosas. No estamos hablando de especies con declive generalizado como cormorán moñudo o araos sino de especies muy comunes aún como gaviota sombría o chorlito gris. Por tanto no podemos hablar de declive de las especies sino de desaparición en un entorno concreto. Y en ese entorno concreto al única circunstancia que ha cambiado en estos últimos 15-20 años (sobre todo en los últimos 10) ha sido la invasión mascotera.

      Pero como te decía antes, de poco serviría presentar cualquier estudio si consideramos la motivación principal que mueve a los propietarios a llevar sus perros sueltos por la playa. Para ellos los perros tienen el derecho a hacerlo (algo que por supuesto es absolutamente falso desde mi punto de vista) y además son conscientes que por parte de la Administración tienen permiso para hacerlo, aunque sea completamemnte ilegal, tal como regulan las leyes y artículos sobre tenencia de animales publicadas en el DOGA y que ya he mostrado en este blog en muchas ocasiones. Ya no digamos en espacios de la Red Natura 2000 o en lugares donde anida el chorlitejo patinegro.

      Hace unos años hablaba con un hombre mayor que llevaba por la playa dos perros de raza setter (aún encima con instinto cazador). Estaban asustando todas las aves, dentro de un espacio protegido como es A Frouxeira. Educadamente me acerqué a él y le expliqué lo que estaba ocurriendo. Cuando se convenció de que efectivamente estaba molestando a las aves respondió "pues está permitido". Sin perder la calma le informé de qué decía la ley al respecto y le cite los artículos al pie de la letra. Su respuesta fu: "pues yo voy a seguir paseando a los perros". ¿Y sabes qué, Vanesa? Que este señor no es un caso aislado. No es una excepción sino que es la norma. La excepción es el que responde con educación, comprende que no puede hacerlo y deja de hacerlo. Y esto es así porque saben que no se les multa, aunque de facto el 90% de los mascoteros que pasean por la playa son infractores. En el caso de los que llevan peros peligrosos directamente delincuentes por poner en riesgo la seguridad de las personas.

      Con éste panorama, crees que la elaboración de un estudio científico valdría para algo? ¿En serio?

      Gracias por comentar.

      Eliminar
  9. Eliminei o comentario de "Pablo" porque no meu blogue non permito que se faga a apoloxía do delicto medioambiental.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Hola, Xavier, compartí ayer esa entrada tuya en mi Facebook y ya tuve que bloquear a varias personas, por apoyar/justificar delitos medioambientales como ése, una auténtica plaga de 15/20 años para acá.

      A ese Pablo lo bloqueé por decir que las aves pueden volar, o sea, que él se seguirá pasando por el forro las leyes y normativas. Gente así, a patadas en las redes sociales, encima dicen querer a los animales...

      Reconozco ser un dictador, un tirano total con esos delincuentes, tolerancia cero con esos impresentables. Los bloqueo y listo.

      Eliminar
    2. Non serías ti o "anónimo" de antes, Roberto?

      Eliminar
    3. Ya que Roberto me bloqueó lo pongo aquí, si es que lo publicas y no haces como él. Se atrevió a decir que yo era una dueña irresponsable porque tengo una foto de mi perra en la playa. Siento decir que los perros pueden ir a la playa fuera de la temporada de baño, además de eso no hay ninguna ordenanza municipal que prohíba llevarlos sueltos. El problema lo tiene gente como Roberto, que bloquea simplemente por no aceptar su forma de pensar y no admitir que no lleva razón. No soy una delincuente por llevar a mi perra a la playa. Mi perra jamás se ha acercado a un pájaro. Tengo que añadir que además de esa perra de 2 kg que Roberto ve tan peligrosa, tengo otra de tamaño mediano tirando a grande y la llevo con una cuerda de 10 metros que no llevo agarrada. Se la dejo porque si veo que se acerca a la gente agarro la cuerda y no la dejo ir. Mis perras no hacen daño a nadie ni molestan. El problema es prejuzgar. Ahora podías tener la decencia de publicar este comentario y no dejar sólo lo que te conviene. Gracias.

      Eliminar
    4. Pues Roberto tiene razón, Elena. Si tienes el perro suelto en la playa estás cometiendo una infracción. No sé de que playa se trata pero la Ley gallega es de obligado cumplimiento en todo el territorio gallego. Ya lo decía antes pero ayer me han informado que la Ley vieja ha sido derogada y substituída por una más precisa, la Ley 4/2007. Con respecto a los propietarios el artículo 7 dice textualmente:

      "Deberán adoptar las medidas necesarias para que los animales no puedan acceder libremente a las vías y espacios públicos o privados. En el caso de los perros, a estos DEBERÁN LLEVARLOS PROVISTOS DE CORREA y collar U OTRO ELEMENTOS DE RETENCIÓN, salvo los supuestos establecidos en las actividades autorizadas en las que los animales precisan transitar en libertad o en aquellos lugares en los que se permita que transiten en libertad, y, en todo caso, bajo el control y responsabilidad de las personas propietarias o poseedoras de los mismos, evitando daños o molestias a las personas viandantes o a otros animales".

      Por otra parte eso de que "mi perro no molesta a las aves" es una apreciación subjetiva que he oído muchas veces a los mascoteros y mascoteras. Pero no es cierto. Yo he visto perros que "no estaban haciendo nada" para su propietario, pero que estaba estresando un ave reproductora o interfiriendo en el descanso de un grupo de limícolas en migración; puede encontrar un lagarto o un pequeño mamífero y lo molestará o directamente le echará la boca. El perro suelto molesta SIEMPRE. Es su instinto y por eso no tiene derecho a circular libremente por la playa ni por otros espacios naturales.

      Una persona que circula a 200 km/h está infringiendo la Ley, independientemente que lo caze el radar o que no sepa el código. Es exactamente lo que hacéis vosotros. Pero también sabéis que la Administración mira para otro lado y no os multa como debiere y por eso seguiréis haciéndolo.

      Gracias por comentar.

      Eliminar
  10. La delgada línea entre ciencia y pseudociencia.
    Un post plagado de falacias por citar sólo algunas:
    1.Falacia de supresión de pruebas: consiste en seleccionar las pruebas y hechos que confirman nuestro argumento. Ejemplo: los perros"invaden" las playas luego son los culpables.
    2. Argumento Ad Ignoratiam: considero que algo es verdadero porque no se ha probado que es falso. Los perros son responsables de la desaparición de las aves en las playas. Como no hay pruebas en contrario, luego es cierto.
    3. Argumento Post hice ergo pelotero hice. Es decir, asignar una relación causa-efecto a 2 hechos que ocurren en una secuencia temporal. Base de pseudociencia y supersticiones.
    4. Prejuicio de confirmación. Tendencia a interpretar la información experimental de modo que apoye la hipótesis que nos gusta.
    Podríamos continuar porque el post contiene todas las falacias lógicas que existen con el fin de concluir que la especie canis familiarizado es culpables. Una especie maltratada hasta la obscenidad por el homo sapiens al que ha ayudado en su evolución a lo largo de miles de años.
    No es casualidad todas las falacias de su post que tienen como finalidad manipular al lector. Usted se autodenomina"naturalista" y considera la maravillosa especie canis familiaris que a ayuda a las personas discapacitadas, enfermos, ancianos, rescate en catástrofes, búsqueda de personas desaparecidas, apoyo psicológico, trabajos en medio rural, guarda y defensa en cuerpos de seguridad del Estado.... para que seguir. Forman parte de esa biodiversidad que dice proteger. NO SON UNA PESTE!
    Un poco de respeto a las mujeres tampoco estaría demás. Lo de" hijo..." creo que es de un machismo recalcitrante y demuestra su sensibilidad de "naturalista".

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Reconozco que lo de la "pseudociencia" es algo sumamente original y por eso goza de mi aprobación. Las alusiones machistas lo veo algo más repetitivo y poco original, sinceramente (ya cansáis un poco).
      Gracias por comentar, Carmen.

      Eliminar
  11. Sin argumentos.. era de esperar. En Nature no lo publican.
    Por cierto, el Chorlitejo patinegro, ave del año 2019,limicola seriamente amenazada según la sociedad ornitologica internacional lo está fundamentalmente por la urbanización masiva de las costas y la sobreexplotacion de las lagunas. Alguno@s respetamos el entorno natural y no despreciamos al canis familiaris, ambas cosas no están en contradicción. Saludos y lo siento pero no te voy a seguir.... cansando.
    Gracias

    ResponderEliminar
  12. Si lees la ordenanza municipal verás que los perros no pueden ir sueltos en Vías públicas, las playas no son vías públicas. En la ordenanza de playas pone que podrán acceder a la playa fuera de la temporada de baño. Me he informado en protectoras y en Mougá y efectivamente me han dicho que no hay ninguna norma específica que prohíba que los perros estén sueltos en playas. Es así, busca lo que quieras. Y si mi perro está conmigo jugando a la pelota y no hay ningún ave cerca no tiene porqué molestar. Yo no dejo que se acerque a la gente y mucho menos a las aves. Lo que queréis es sacar a los perros de las playas.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Te acabo de decir lo que dice la Ley para TODO EL TERRITORIO GALLEGO, que está por encima de la normativa municipal. Pero qué demonios importa la "ley gallega sobre tenencia de animales domésticos", ¿verdad?.En vez de consultar con las protectoras puedes consultar la propia ley en la web de la Xunta.
      Y lo que queremos sacar son los perros SUELTOS de las playas. Supongo que es difícil de comprender para ti, porque ya veo por dónde vas. No te permitiré seguir por esa línea en mi blog.

      Eliminar
    2. Usuaria bloqueada. Por tonta. Imos ir curtando isto (con certa xente non se pode razonar e xa vexo por onde van). Pecho aquí a quenda de comentarios neste post pois xa se dixo todo o que había que dicir. Grazas polos comentarios.

      Eliminar
  13. Enhorabuena por un análisis tan certero de lo que ha pasado en los último 30 años sobre la tranquilidad de las aves costeras en las playas. Curiosamente yo también llevo desde 1993 siguiendo la biología de una de las especies más ligadas a los ecosistemas dunares litorales, el Chorlitejo patinegro. Desde entonces he seguido el impacto de las actividades humanas sobre la reproducción de esta especie en playas mediterráneas, observando cómo el incremento de del uso de estos espacios va mermando su capacidad de acogida para albergar poblaciones viables de esta y otras especies.
    El problema de la presencia de perros es bastante conocido en el mundo de la conservación, pero poco a nivel de usuarios y gestores locales. Se necesita más presión en los medios, más blogs como este denunciando el problema y más investigación para mantener abierto el debate y poder presionar a la administración con datos basados en evidencias acerca del impacto de los perros en las playas. El auge de las playas caninas autorizadas está poniendo en peligro las pocas playas naturales que todavía presentaban interés para la conservación de las aves litorales, así que merece la pena divulgar voces en contra.
    Puesto que siempre me ha preocupado mucho este problema me he dedicado a investigar sobre el impacto de la presencia de los perros en relación a otro tipo de usuarios de las playas. Fruto de esta investigación acaba de publicarse un artículo en la revista Ibis titulado "Four‐legged foes: dogs disturb nesting plovers more than people do on tourist beaches" (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ibi.12879), que muestra el impacto desproporcionado del paseo de perros con respecto a otras actividades humanas en las playas.
    Un buen resumen del artículo (en castellano) puede consultarse en este link de noticia publicada ayer 30/10/2020 por la Agencia SINC "Los perros que se pasean por la playa afectan mucho más a las aves que la presencia humana": https://www.agenciasinc.es/Noticias/Los-perros-que-se-pasean-por-la-playa-afectan-mucho-mas-a-las-aves-que-la-presencia-humana. O en esta de la web Ecoticias: https://www.ecoticias.com/naturaleza/205543/Pasear-perros-playa-tiene-elevado-impacto-sobre-conservacion-aves-litorales.
    Ánimo a todos los que se preocupan por las aves litorales y discuten con los propietarios de los perros para hacerles entender que su mascota no debe correr libremente por las playas cuando hay aves presentes.

    Saludos. Miguel Ángel Gómez-Serrano

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Gracias por tus palabras, Miguel Angel. Por cierto, he compartido en facebook uno de tus artículos que encontré en las redes (el del daño en las playas al chorlitejo).
      Por desgracia yo tengo una visión diametralmente distinta a la mayoría de mis colegas naturalistas. En mi opinión la información o la educación son absolutamemnte irrelevantes en el problema mascotero. Digas lo que digas, informes de lo que informes, hables lo que hables ellos van a seguir haciéndolo por un motivo muy pero que muy sencillo: las diferentes administraciones estan sumisas al lobby animalista y hay directrices muy evidentes de mirar para otro sitio. Como buenos espalolitos seguirán infringiendo las normas ya que no te multan. De hecho soy muy crítico con muchos de mis compañeros que públicamente se muestran equidistantes o condescendientes con este auténtico cáncer mediambiental (y social). Y paro aquí que me caliento e igual empiezo a soltar improperios.
      Un saludo y gracias por comentar. Estás en tu casa.

      Eliminar
    2. Gracias Xabier. Ciertamente, sin vigilancia no hay respecto por las normas, y esto es lo que pasa con los perros en las playas. Aunque prefiero no perder la esperanza, cualquier paso adelante puede ser beneficioso. Aquí se han realizado algunas campañas de voluntarios para concienciar a los usuarios que han conseguido proteger algunos nidos, pero lógicamente se trata de un problema global contra el que es difícil de luchar son pequeños gestos. Poco a poco.

      Eliminar

Para comentar es necesario identificarse con nombre y apellidos