Las mejores cámaras "bridge" para uso naturalista, tercera edición.

     Iba contestar por correo a Manolo Rei pero acabo antes así. Republico por tercera vez un monográfico que hice sobre mi opinión al respecto de las mejores cámaras bridge para uso naturalista. Una entrada que ha sido y sigue siendo semanalmente la más vista del blog, debido al gran interés que despiertan este tipo de máquinas para los aficionados a la Naturaleza.

   Ya tengo un equipo digamos profesional (la Oympus OM-1 y el Zuiko 300 f:4 lo son, aunque en la categoría de sensor micro 4/3"). Pero sigo pensando lo mismo: las compactas son una maravilla y parecen hechas a la medida de lo que un naturalista necesita. Aunque para sacarles rendimiento no llega con comprarlas y apretar un botón. Necesitan un cierto esfuerzo y tiempo para aprender los conceptos básicos de fotografía, como hice yo. No se trata de "ser fotógrafos" sino de intentar sacar el buen rendimiento que estas cámaras pueden llegar a dar, como ha demostrado este blog. Siendo siempre conscientes de sus limitaciones. El que quiera fotografiar golondrinas en vuelo o pajarillos moviéndose en un arbusto mejor que mire otras opciones más adecuadas.

Me ha preguntado muchísima gente "qué bridge comprar" (normalmente por privado). Mis respuestas han sido casi siempre las mismas porque pienso lo mismo. Depende de dos factores básicos:

1. Qué queremos hacer con ella
2. El presupuesto

 Si el comprador proviene del mundo de la fotografía convencional con objetivos intercambiables siento anunciarle que al principio va a sufrir con el pequeño tamaño del visor electrónico y con la lentitud/imprecisión del enfoque. Ellos tienen la ventaja de que ya traen de serie el conocimiento técnico en fotografía pero el cambio a estas pequeñajas puede hacérseles muy difícil hasta que se acostumbran.

Los que acceden a las bridge desde la práctica naturalista (mi caso) suelen empezar desde cero,  así que no sufren tanto las miserias técnicas propias de este sector. Pero a cambio, insisto, deben aprender lo mínimo para poder disparar en modo manual con cierta garantía.

  Bueno, vamos con el resumen de las que para mí son las mejores bridge del mercado.  De las Panasonic FZ1000, la Canon G3X y la  Sony DSC HX400 sólo conozco sus especificaciones y algunas pruebas que leído. La Panasonic FZ330 la conozco mejor pues he probado una FZ300 que me prestó José Ramón Castro. Todas las demás las tuve en propiedad, ellas mismas o un modelo menos actualizado (como la Sony RX10 III).

CÁMARAS CON SENSOR DE UNA PULGADA (1")

• Panasonic FZ 1000 con focal 9-146 mm (equivalente a un 25-400 mm en formato 35 mm), lentes Leica y F:4 a máxima focal. No la he probado pero por lo que he leído puede ser perfecta para aquellos usuarios que no realicen fotografía de aves, pues su focal se queda bastante corta para ese uso. Sin embargo para "macro" (anfibios, reptiles, insectos, botánica, etc)  o paisaje debe ser excelente. Se encuentra a partir de 700 euros.

• Sony RX10 IV. Tengo mucha experiencia con la RX10 III, que es muy similar a la IV. En mi humilde opinión es la mejor bridge del mercado si vas a incluir fotografía de aves. También con F:4 en su mayor rango focal que en este caso es equivalente a 24-600 mm en formato 35 m. Aún así su zoom está muy lejos de las bridge de sensor 1/2,3" pero a cambio su calidad y luminosidad es infinitamente superior, prácticamente al nivel de una reflex de gama baja. Además (y como en las otras cámaras con sensor 1") permite un grado de recorte mucho mayor, por lo que podremos ampliar las fotos en pantalla muchísimo más que en una de sensor pequeño. Pero la calidad hay que pagarla y en este caso su precio resulta prohibitivo para muchos bolsillos: unos 1600-1700 euros.

• Canon G3X. Dispone de una focal similar a la Sony RX10 IV pero a diferencia del resto de las cámaras de esta lista NO TIENE VISOR ELECTRÓNICO. Sólo por ese motivo la descarté en su momento pues considero que el visor es imprescindible. Siendo cierto que para ciertas tomas de paisaje, macro o ultrazoom utilizo la pantalla pues para fotografiar bichos en el campo el visor es imprescindible como sabe cualquier persona que haga fotografía de naturaleza un poco en serio. Diría que es un error imperdonable....si no pensase que Canon lo ha hecho a propósito para no perder compras en el mercado reflex. La G3X cuesta unos 800 euros.

CÁMARAS DE SENSOR PEQUEÑO (1/2,3")

• Nikon P1000/P1100, el "telescopio". Con su focal de 24-3000 mm (mejor no pasar de 2600 mm) es la bridge ideal para fotografiar aves en grandes espacios abiertos como rías, montañas o estepas. Algo más luminosa que las otras bridge pequeñas a focales intermedias (un detalle importante). Además dispone del mejor visor electrónico del sector, porque en las compactas más pequeñas el visor suele ser bastante cutre, sobre todo si vienes de una reflex. Pero la P1000 tiene dos problemas: es muy aparatosa y su uso para macro (flores, insectos) resulta limitado, con una distancia mínima de enfoque muy grande a poco que tires de zoom; nada que ver con la versatilidad de las otras bridge que menciono a continuación. Pero si sólo vas a afotar aves y te dedicas especialmente a las rarezas migrantes ésta es tu cámara. Debe andar ahora por unos 1200 euros.

                    En su momento la vendí y ahora la echo mucho de menos. Para ciertas cosas (acuáticas en             grandes  humedales o aves muy tímidas, por ejemplo) es insustituible. La P950 se acerca algo,               pero como la P1000... nada.

• Nikon P950. Es una actualización de la P900 (que tuve hace unos años). Prácticamente la misma cámara que la P900 pero con disparo en RAW (especialmente importante si editas las fotos con algún programa o para mejorar fotos malas) y con el mismo visor electrónico que la P1000. Su focal de 24-2000 mm fue la más grande en su momento. Para macro va algo mejor que la P1000 pero tampoco es para echar cohetes. Anda por 900-1000 euros. Es algo parecido a la P1000 pero bastante más ligera y un poco más económica.

• Canon SX 70. Tuve la SX50, la SX60 y la SX70. En mi opinión la SX50 ha sido la mejor y más equilibrada de todas las cámaras bridge con sensor 1/2,3". Todo lo hacía bien o muy bien. Las SX60 y SX70 también van bien pero creo que no llegan al nivel de excelencia de la SX50. Para mí Canon la cagó al cambiar el grupo óptico de 24-1200 mm a 21-1365 mm, sobre todo porque eso implicó un aumento de la distancia mínima de enfoque, que pasó de 1,2 m a 1,8 m, que es muchísimo! (algo que ya había notado y pude confirmar recientemente al leer las especificaciones en Internet). Con ese cambio la posibilidad macro bajó muchísimos enteros, aunque sigue estando a buen nivel. El mayor defecto de la serie SX es que al ser tan pequeñas su manejo y ergonomía resulta mejorable, con algún botón de control bastante cutre. Andan por 450-500 euros (si puedes pillar la SX60 será más barata que la SX70 y va igual de bien para fotografía).  A todo esto, no confundir la serie SX con la serie SX- HS, que son muy parecidas pero no disponen de visor electrónico (por eso están más baratas y no se las recomiendo ni a mi peor enemigo). 

• Nikon B700. Es el equivalente a las SX en Nikon, con una focal algo mayor: 24-1440 mm. Da más o menos la misma calidad pero tienen un problema que afecta sobre todo a la fotografía macro: su distancia mínima de enfoque es mayor: unos 2 m o algo más, frente a sólo 1,2 m de la Canon SX50 ó 1,8 m en las siguientes SX.  En cualquier caso para bichería pequeña también va bien. A cambio tiene una construcción y ergonomía superior a las Canon, siendo más agradable y cómodo su manejo. La B700 es ideal para alguien que fotografíe aves y paisajes, por ejemplo. Otro modelo que también me he arrepentido de vender, aunque está en muy buenas manos (un abrazo, Lavanda y Michael!).

• Sony DSC HX400. Nunca la he probado y sólo me han hablado de ella. Muy bien, por cierto. Me han asegurado que va mejor incluso que las Canon SX. Focal 24-1200 mm equivalentes y lente Zeiss. Es lo que puedo decir de este modelo, que se mueve en un precio semejante a ellas (y la B700): unos 500 euros.

• Fuji HS50. Una cámara con focal 24-1000 mm equivalente, apta para fotografía de aves. Creo que no supe sacarle todo el rendimiento a una que tuve porque entonces no sabía muchas cosas que sé ahora (sobre todo de edición digital o exposición). Una de sus mejores prestaciones es el anillo manual de zoom, un caso casi único entre las bridge de sensor pequeño y que ahorra mucha batería. También va muy bien el anillo de enfoque. Quizá sea una de las mejores para enfocar aves en vuelo, dentro de las compactas pequeñas. Ello es debido a que, como excepción entre los modelos de este sector, dispone de autofocus por fase y por contraste (como las reflex).  Buen macro también. Es algo antigua (2013) y podéis encontrarla a partir de unos 300 euros. Buena opción si no se quiere gastar mucho.

• Panasonic FZ330. Con focal mucho más modesta que las anteriores: 24-600 mm, que en un sensor 1/2,3" se queda muy corto para fotografía de aves, por ejemplo. A cambio es muy luminosa, con F:2,8 a máxima focal. He probado la FZ300 y creo que tiene una fama algo exagerada. También está por ese rango de 500 euros aproximadamente. Yo sólo la compraría si no me interesan las aves y prefiero paisajes o macro, un uso similar al que daría a la FZ1000, aunque en económico. Para grandes mamíferos debe ir muy bien también, pues con ellos no se necesita una focal demasiado potente y en condiciones de crepúsculo o amanecer ese F:2,8 puede ser muy útil.

    

    Termino. He leído opiniones de "fotógrafos reflex" que criticaban mis valoraciones. Las respeto y las escucho siempre  porque saben mucho más que yo de fotografía, lógicamente (lo mío es contar limícolas o levantar piedras para encontrar anfibios). Pero creo que se equivoca quien pretenda aplicar lo que dice la ortodoxia teórica a estos sensores tan pequeñitos. 

    Hubo quien me dijo - casi más o menos - que yo no tenía ni idea, porque una Pana FZ300 disparaba con F:2,8 en todo el rango focal, que equivalía a un potente 600 mm. Por tanto era la mejor de todas con diferencia. Dicho así parece razonable. Pero la realidad es otra cosa. Ese F:2,8 de un sensor 1/2,3" no tiene nada que ver con el de un sensor grande. Y los 600 mm de "focal equivalente" tampoco. Sólo la experiencia permite tener una visión real de cómo funcionan estas cámaras. Un funcionamiento que puede llegar a ser desesperante al principio, pero acaba por enamorarte cuando las conoces.